Il Partito Democratico richiama il Sindaco Polidori a un confronto vero sul Castello di Muggia. Servono partecipazione, trasparenza e responsabilità politica. Non è solo una questione amministrativa, ma una scelta che riguarda identità, cultura e futuro della comunità.
Le dichiarazioni del sindaco di Muggia, Paolo Polidori, in merito ai gravissimi episodi di violenza che hanno segnato questi giorni, destano profonda preoccupazione e non possono rimanere senza risposta.
La cittadina rivierasca è stata recentemente investita da scontri che hanno ricordato “scene da Far West”: bande di adolescenti, vandalismi, consumo eccessivo di alcol e droga, fino al pestaggio di un giovane di 22 anni. Dopo questo episodio, gruppi di ultras e cittadini hanno reagito con azioni punitive, alimentando un clima di giustizia privata. La Questura ha confermato l’individuazione di alcuni responsabili, appartenenti anche agli ambienti ultras triestini.
Invitiamo il sindaco a rileggere con attenzione l’articolo 10 della legge regionale 8 aprile 2021, n. 5 che istituisce e disciplina i volontari per la sicurezza. È bene chiarire che l’impiego di eventuali volontari – che devono operare sotto la vigilanza e sulla base delle indicazioni del Comandante della Polizia locale – è volto esclusivamente a fornire assistenza alla cittadinanza in termini di informazione, educazione e supporto per la sicurezza stradale. Non è loro compito, né lo sarà mai, sostituirsi alle forze dell’ordine o intervenire al posto della Polizia, dei Carabinieri e della Polizia locale, istituzioni nelle quali riponiamo la massima fiducia.
Lo dichiara Fiorella Benčič, segretaria del Circolo PD di Muggia.
Che un sindaco, responsabile della sicurezza locale, invece di assumersi le proprie responsabilità di amministratore, arrivi ad appellarsi ai volontari della sicurezza, oltre che conferma di una evidente incapacità, è un segnale gravissimo. Tanto più in un contesto come quello attuale, in cui la violenza esplosa a Muggia – fino al pestaggio inaudito di un giovane di 22 anni – mostra una situazione fuori controllo e mette a rischio la sicurezza stessa della comunità.
Aggiunge la segreteria provinciale del PD, Maria Luisa Paglia.
Ancora più inquietante è che un sindaco non prenda nettamente le distanze dalle dinamiche che vedono protagonisti ultras e cittadini che si arrogano il diritto di “ristabilire l’ordine” con azioni punitive.
Questa è la deriva più pericolosa: legittimare la giustizia privata e aprire la strada a ronde ideologiche che sostituiscono lo Stato di diritto.
Gli ultras della Triestina sono noti per essere particolarmente violenti, destinatari di decine e decine di Daspo sportivi solo negli ultimi cinque anni, oltre che compagine notoriamente egemonizzata se non controllata dai neofascisti di Forza Nuova.
Il Partito Democratico di Trieste e di Muggia condanna con fermezza questa impostazione. La sicurezza non si delega a volontari né a gruppi di pericolosi facinorosi già attenzionati dalle forze dell’ordine. La sicurezza si costruisce attraverso il lavoro delle istituzioni, il coordinamento operativo e politiche di prevenzione sociale capaci di offrire reali alternative ai giovani. Conclude Paglia:
Un sindaco che davvero ha a cuore la sicurezza dei cittadini non alimenta la paura, non giustifica la violenza, non abdica al proprio ruolo istituzionale. La sua responsabilità è difendere il principio di legalità e assicurare che Muggia resti una comunità sicura, inclusiva e rispettosa dei diritti di tutte e tutti.
La responsabilità, precisa il PD, ricade anche sui successivi livelli istituzionali, regionale e nazionale, che condividono lo stesso colore politico.
Il PD invita le istituzioni a respingere derive pericolose come le “passeggiate per la sicurezza” annunciate da forze neofasciste, che rischiano di alimentare tensioni e scontri. La legalità si difende con lo Stato di diritto, non con la violenza privata. Il Partito Democratico ribadisce: la sicurezza dei cittadini si costruisce con istituzioni solide e politiche sociali, mai con la giustizia fai-da-te.
Finanziamento pubblico regionale da 6 milioni, ma il futuro della cittadella sportiva è ancora incerto. Il PD chiede chiarezza sul progetto, la sostenibilità ambientale e le vere ricadute per la comunità.
Il Partito Democratico torna a puntare i riflettori sul progetto dello Sporting Training Center di Montedoro, una “cittadella del calcio” pensata per rilanciare la Triestina ma che, secondo i dem, solleva più interrogativi che certezze.
In una nota diffusa nelle ultime ore, il PD esprime perplessità sul futuro dell’opera, che viene presentata come un investimento strategico per lo sport e il territorio, ma che appare ad oggi priva di copertura finanziaria completa e di una chiara finalità pubblica per la cittadinanza muggesana.
Finanziato per 6 milioni di euro dalla Regione Friuli Venezia Giulia, il progetto prevede la realizzazione di sei campi da gioco, foresterie e ambulatori: un intervento massiccio in un’area boschiva che desta già preoccupazioni ambientali. Ma per completare l’opera servirebbero altri 7,5 milioni di euro, che dovrebbero arrivare da un non meglio precisato partner privato, il cui coinvolgimento è oggi tutto fuorché scontato, soprattutto alla luce delle condizioni economiche della Triestina.
“Manca liquidità pesantemente”, ha ammesso lo stesso sindaco Polidori, nel tentativo di tranquillizzare i dubbi sullo stato della società. Ma la distinzione tra difficoltà finanziarie “non drammatiche” e mancanza di liquidità sembra più semantica che sostanziale, sottolineano i dem.
E una volta completato, chi gestirà l’impianto? Stando agli atti, la gestione sarebbe affidata proprio alla Triestina per un periodo che potrebbe arrivare a 30 anni. Un’ipotesi che alimenta il sospetto di una privatizzazione di fatto di un’opera pubblica, a fronte di benefici limitati per la comunità: “Che il Muggia Calcio possa usare un paio di campi ogni tanto non può bastare”, osservano dal PD, ricordando che il Comune di Muggia dispone già di due campi regolamentari.
Il consigliere comunale Lorenzo Fogar aveva già sollevato in aula – nella seduta del 30 settembre 2024 – il rischio di una speculazione immobiliare dietro l’operazione. Accuse mai smentite, che alimentano il bisogno di chiarezza, trasparenza e partecipazione su un progetto che sta assumendo connotati sempre più opachi.
In gioco non c’è solo il futuro sportivo della Triestina, ma anche il modello di gestione delle risorse pubbliche e il rispetto del territorio. Il Partito Democratico chiede al sindaco e alla Regione di aprire un confronto vero con la cittadinanza, rispondere ai dubbi e rendere conto delle scelte urbanistiche e finanziarie che coinvolgono direttamente l’interesse pubblico.
Maggiori dettagli nella registrazione dei lavori del Consiglio Comunale di Muggia al punto 05:03:44
Ponovno nam je žal, da župan dobiva zaskrbljujoče znake od tistih, ki delijo njegovo strast do nogometa in iskreno upajo, da se bo Triestina spet postavila na noge, vendar gojijo zdrav skepticizem glede veličastnih načrtov bodočega centra za športno usposabljanje na Montedoru, javnega projekta, ki ga Dežela financira s 6 milijoni evrov, to športno naselje v gozdu, sestavljeno iz 6 nogometnih igrišč, gostišč in ambulant (ali niso to zgradbe?). Za preostalih 7,5 milijona pa je potreben poslovni partner, investicijska družba, ki je razumljivo zadržana glede na dejstvo, kot pravi župan,da »dolžniško stanje ni dramatično, ampak je zelo hudo pomanjkanje likvidnosti« (v čem je razlika?). Nato bi objekt za določeno število let (30?) ostal v upravljanju kluba Triestine. Kakšen je javni namen, zlasti za prebivalce Milj? Ali naj bi športnemu društvu Muggia občasno dodelili nekaj igrišč? Dva že imajo. Ali župan dopušča, da gojimo dvome o namembnosti, ekološkem vidiku in celo prihodnosti igrišč spričo dosedanjemu neravno uspešnemu gospodarjenju Triestine s premoženjem? Ali nam župan dopušča dvome o sumu nepremičninskih špekulacij, na katerega se je svetnik Fogar skliceval na seji miljskega občinskega sveta dne 30. septembra 2024 in ni bil nikoli zanikan?
Dispiace constatare la reazione nervosa del sindaco Polidori che accusa la CGIL in combutta col PD di terrorismo sulla casa di riposo, ma la sua maggioranza ha respinto la mozione del consigliere Bussani, presentata nella seduta del Consiglio comunale in data 25 giugno, in cui si chiedeva ai punti 2 e 3 di impegnare sindaco e giunta “a promuovere un’assemblea pubblica aperta alla cittadinanza, ai familiari degli ospiti e al personale dipendente per discutere la proposta e le sue implicazioni e a predisporre una relazione tecnico-economica sull’attuale stato della struttura e sulle possibili prospettive di miglioramento della gestione pubblica”.
I chiarimenti, dunque, sono stati chiesti, ma non sono arrivati.
Ciò di cui disponiamo è la sua dichiarazione del 7 maggio, testo e filmato facilmente reperibile in rete, in cui si dichiara che “da almeno 3 anni il sindaco Paolo Polidori sta pensando di spostare la struttura dandola in mano a gestori privati. La novità è appena stata presentata dall’assessore Riccardo Riccardi a comuni e aziende pubbliche dei servizi alla persona. Utilizzare il PPP – partenariato pubblico privato – previsto dal codice degli appalti – per garantire la sostenibilità delle strutture pubbliche. Il privato investe, rinnovando gli edifici o costruendo ex novo ma poi anche gestisce per un tot di anni in modo da rientrare dall’investimento fatto”.
Se fosse stato presente all’incontro mercoledì 2 luglio nel giardino del bar Verdi, avrebbe sentito tutti i risvolti, positivi e negativi della “partnerizzazione”, alla luce di esempi già esistenti, ma avrebbe anche appreso di domiciliarità alternativa, già presente nel comune di Trieste, che meriterebbe di essere presa in considerazione.
Avrebbe anche sentito che il partner gestisce per almeno trent’anni la casa di riposo (rispetto ai due delle cooperative ora presenti), che le tariffe vengono effettivamente stabilite dal comune, che il personale delle cooperative viene reintegrato, ma è il disciplinare di gara a stabilire le condizioni sulla “qualità” del servizio e il trattamento del personale, su cui si gioca il vero profitto del partner che, se investe, deve trarne un utile.
Non è solo questione di rette, su cui siamo sicuri il Comune vigilerà, ma il vero timore è che sul resto non potrà avere voce in capitolo, a meno di non predisporre condizioni di gestione così stringenti, da indurre il partner privato a rinunciare perché il rischio d’impresa è troppo alto. E siamo al punto di partenza.
Žal beležimo živčno reakcijo župana Polodorija, ki sindikat CGIL v povezavi s DS obtožuje terorizma na račun Doma za ostarele, vendar je njegova večina zavrnila predlog, ki ga je občinski svetnik Bussani iz vrste DS predstavil na seji občinskega sveta 25. junija.
V njem je med drugim zahteval, naj se župan in odbor zavzemata za javno srečanje, odprto za občane, družine gostov Doma za ostarele in zaposlene, kjer naj bi se razpravljalo o predlogu partnerstva in njegovih posledicah. Nadalje je Bussani predlagal, naj Občina izda tehnično-ekonomsko poročilo o obstoječem stanju objekta in o možnostih izboljšanja javnega upravljanja.
Za pojasnila smo torej prosili, a nismo bili uspešni. Edino kar imamo, je županova izjava z dne 7. maja (besedilo in videoposnetek sta lahko dostopna na spletu), iz katerih izvemo, da je “župan Paolo Polidori vsaj 3 leta razmišljal o tem, da bi zgradbo preselil in jo predal zasebnim upravljalcem. Novico je svetnik Riccardo Riccardi pravkar predstavil občinam in javnim podjetjem za osebne storitve: posluževati se javno-zasebnega partnerstva, predvidenega s kodeksom javnih naročil, da se zagotavlja trajnost javnih objektov. Privatnik prenavlja stavbe ali jih zgradi na novo, nato pa jih tudi upravlja določeno število let, da se naložba izplača.”
Če bi bil prisoten na srečanju v sredo, 2. julija, na vrtu bara Verdi, bi po analizi nekaterih obstoječih primerovslišal vse pozitivne in negativne vidike »partnerstva«, izvedel pa bi tudi za alternativno domačo oskrbo, ki je že prisotna v občini Trst in bi jo bilo vredno upoštevati. Slišal bi tudi, da partner upravlja dom upokojencev vsaj trideset let (v primerjavi z dvema letoma sedanjih zadrug), da tarife sicer določa občina in da privatno podjetje zaposli že prisoten kader iz zadruge, vendar pa razpis določa pogoje o “kakovosti” storitve in ravnanja z osebjem.
Na teh pogojih se igra pravi dobiček družbenika, ki, če investira, mora seveda iz tega imeti korist. Ne gre samo za mesečni prispevek na račun vsakega gosta v domu, za katere smo prepričani, da ga občina ne bo spremenila, ampak nas skrbi, da za vse ostalo ne bo mogla imeti besede, če ne bo postavila tako strogih pogojev za kakovost upravljanja, da jih zasebni partner zaradi previsokega poslovnega tveganja ne bo sprejel. In spet smo pri začetku.
Una strada larga quattro corsie, centinaia di camion al giorno e un abitato – quello di Aquilinia – che rischia di diventare un semplice punto di passaggio. È questa la preoccupazione che il Partito Democratico di Muggia porta al centro del dibattito pubblico sul nuovo Terminal Adriaport, destinato a sorgere nell’area dell’ex raffineria Aquila.
Il progetto Adriaport rappresenta un tassello importante nello sviluppo logistico del Porto di Trieste e dell’intera regione. Tuttavia, secondo il PD locale, manca oggi un elemento essenziale: la garanzia che lo sviluppo portuale non si traduca in disagio per i residenti, in particolare per quelli del quartiere di Aquilinia. La viabilità “non interferente” che passa accanto alle case
Ed è proprio sulla viabilità che si gioca la partita più delicata. Nella risposta formale inviata all’amministrazione comunale, il commissario straordinario dell’Autorità Portuale, Antonio Gurrieri, dichiara che il traffico in entrata e in uscita dal Terminal non interesserà l’abitato di Aquilinia, sfruttando esclusivamente la viabilità a quattro corsie presente nel comune di Trieste.
Ma il Partito Democratico di Muggia contesta apertamente questa rassicurazione, definendola “ingannevole”. Il traffico passerà infatti a soli dieci metri dalle case, lungo via Flavia, l’unica arteria che collega la zona industriale ad Aquilinia.
“Altro che assenza di interferenze significative qui parliamo di intasamenti, rumore, inquinamento atmosferico e rallentamenti sistematici. Proprio come accade oggi all’uscita del Molo VII. E la via Flavia non è una superstrada attrezzata per il traffico portuale.”
Le preoccupazioni del PD non nascono oggi. Già nel 2009 e nel 2014, due delibere approvate tra Comune di Muggia e Autorità portuale sancivano un principio preciso: il traffico del terminal non deve sovrapporsi alla viabilità locale. L’accesso sarebbe dovuto avvenire solo da nord, lasciando il collegamento sud a uso di emergenza. Oggi, il timore è che questi impegni siano stati messi in secondo piano per accelerare la progettazione in vista di scadenze o finanziamenti.
Il Partito Democratico di Muggia critica anche l’atteggiamento dell’amministrazione comunale. Il sindaco Polidori, lamentano i dem, non ha mai informato il Consiglio Comunale né i cittadini dell’esistenza di un tavolo tecnico già attivo da tempo con Trieste, la Regione e l’Autorità portuale.
Un fatto grave visto che si tratta di un progetto destinato a incidere profondamente sulla vita quotidiana di un’intera comunità”.
Lo afferma la segretaria del Circolo Fiorella Benčič.
Il circolo PD rilancia infine una proposta di buon senso e già nota agli enti coinvolti: utilizzare via Cadamosto come collegamento diretto tra il Terminal e la superstrada in via Caboto. Un tracciato già in parte esistente e potenziabile, che consentirebbe di evitare l’impatto sulla via Flavia. Il sito, inoltre, dispone anche di collegamento ferroviario. “Meglio di così – scrivono i dem – è difficile immaginare”.
La posizione del PD è chiara: il porto va sviluppato, ma non a scapito della qualità della vita nei quartieri limitrofi. “Non accetteremo – conclude Bussani – che le periferie diventino la servitù logistica del sistema portuale, senza nemmeno essere ascoltate. Vigilanza e trasparenza sono l’unica strada per uno sviluppo davvero sostenibile”.
Il Circolo del Partito Democratico di Muggia ha tenuto oggi martedì 17 giugno alle ore 10:00 una conferenza stampa presso il Wood Café di Aquilinia, per sollevare pubblicamente una questione centrale: la gestione della viabilità in relazione al futuro Terminal Adriaport, che sorgerà nell’area dell’ex raffineria Aquila.
Alla conferenza sono intervenuti Fiorella Benčič, segretaria del circolo, e Francesco Bussani, capogruppo PD in Consiglio Comunale.
Il Terminal Adriaport rappresenta un investimento logistico rilevante per il sistema portuale del Friuli Venezia Giulia. Tuttavia, il Partito Democratico di Muggia pone una questione precisa: quale sarà l’impatto viabilistico sul quartiere di Aquilinia e sulle vie di accesso al terminal?
Siamo preoccupati perché, nonostante gli ingenti investimenti che interesseranno il Porto di Trieste nel prossimo futuro, non c’è stata ad oggi alcuna notizia sulla realizzazione di un collegamento separato dalla viabilità ordinaria per il traffico da e per il nuovo Terminal Adriaport”
Spiega Francesco Bussani.
Le preoccupazioni emergono con forza in questi giorni, in concomitanza con i lavori per la nuova rotonda tra via Flavia e via Frigessi, area già sensibile per la mobilità ordinaria. A oggi, mancano certezze sul fatto che l’accesso al terminal avverrà tramite un sistema dedicato, evitando sovrapposizioni con la viabilità urbana.
Il Circolo PD ricorda che esistono già intese formali, sottoscritte tra il Comune di Muggia (all’epoca a guida centrosinistra) e l’Autorità Portuale, che definiscono con chiarezza un principio: la viabilità del terminal non deve interferire con il traffico locale. Tali impegni sono stati ratificati nel Piano Regolatore Portuale con la delibera consiliare n. 35 del 30 aprile 2009 e confermati con la delibera del 6 novembre 2014 in sede di parere VIA-VAS.
Questi accordi prevedono, tra l’altro, che l’accesso al terminal avvenga esclusivamente da nord, lasciando l’accesso sud, quello sulla strada provinciale n. 14 a senso unico di marcia in direzione Muggia, come uscita di emergenza. Il Partito Democratico chiede che tali clausole non vengano disattese, né ignorate nel silenzio delle fasi progettuali.
Dopo sedici anni la progettazione del nuovo percorso dovrebbe essere ben che ultimata, ma anche in questo caso non se ne sa nulla. Non vorremmo che si fosse deciso di ignorare quanto già concordato per ragioni di praticità e di fretta e ci fosse l’intenzione di rivedere le suddette intese per rispettare le scadenze di qualche finanziamento.”
Sottolinea ancora Bussani.
Da oltre un anno – denuncia il PD – non si registra alcuna comunicazione ufficiale sull’elaborazione di una viabilità alternativa, mentre sui media si continua a parlare della realizzazione del terminal e dei dragaggi necessari. Questo squilibrio informativo alimenta dubbi legittimi.
Non è pensabile per i muggesani che il traffico delle centinaia di camion che ogni giorno si muoveranno in entrata ed uscita dal Terminal Adriaport invadano via Flavia per raggiungere la grande viabilità, interferendo così con il traffico locale.”
La preoccupazione condivisa anche dalla segretaria Fiorella Benčič.
Per questo, il Circolo ha inviato una formale richiesta di chiarimento all’Autorità di Sistema Portuale del Mare Adriatico Orientale, al Presidente del COSELAG e al Sindaco di Muggia. Due le domande chiave poste:
Abbiamo chiesto di confermare che quanto previsto dalle intese sarà rispettato e che non c’è quindi la volontà di modificarle”
Conclude Benčič.
Il Partito Democratico di Muggia ribadisce che lo sviluppo del porto e delle sue infrastrutture deve procedere in modo compatibile con la vita quotidiana dei residenti. Nessun investimento, per quanto importante, può giustificare un impatto negativo sulla sicurezza, sulla qualità dell’aria o sul diritto alla mobilità delle persone.
Il territorio di Aquilinia ha già pagato il prezzo della convivenza con l’industria e la logistica. Oggi, davanti a un nuovo capitolo strategico, è necessario pretendere chiarezza e il rispetto degli impegni assunti.
Il PD di Muggia continuerà a vigilare, a informare e a chiedere risposte. Perché sviluppo e diritti non possono viaggiare su strade diverse.
CIRCOLO MUGGIA / KROŽEK MILJE
Segretaria: Fiorella Benčič
Sede: via Battisti 8, 34015 Muggia
e-mail: circolopd.muggia@gmail.com
Il 9 aprile in commissione Giustizia del Senato la maggioranza parlamentare ha deciso il passaggio del contestato disegno di legge 735 (il cosiddetto “ddl Pillon”, dal nome del senatore leghista che l’ha proposto) dalla sede redigente alla sede referente.
Nonostante questo passaggio e nonostante il sottosegretario alla presidenza del Consiglio del M5S, avesse detto che il ddl era stato «archiviato», ha dunque avuto inizio l’iter che porterà al voto del Parlamento il testo di riforma delle norme in materia di affido e separazione.
Il Movimento 5 Stelle quindi non ne ha chiesto il ritiro, ma ha solo annunciato che arriverà un nuovo testo condiviso con la Lega. Questo dopo le elezioni europee.
Le Donne Democratiche Trieste e il PD Muggia invitano donne, famiglie, cittadini ad intervenire all’incontro pubblico che si terrà Venerdì 17 maggio, ore 17.30 – 19.00. Sala Millo a Muggia (Piazza della Repubblica, 4) per fare il punto sul percorso parlamentare del contestato disegno di legge e per ribadire la contrarietà delle democratiche e dei democratici a questa riforma sciagurata e reazionaria del diritto di famiglia. Il programma dell’evento:
Intervento di saluto:
Massimiliano MICOR – Segretario PD Muggia
Introduce:
Maria Luisa PAGLIA – Coordinatrice Donne Democratiche Trieste
Intervengono:
Maria Grazia APOLLONIO – Psicologa, Psicoterapeuta Centro Antiviolenza GOAP
Angela FILIPPI – Avvocata, Consulente del Centro Antiviolenza GOAP
Davide DARIS – Psicologo e psicoterapeuta, Presidente Associazione Interpares
